高中历史之教学教研唯物史观与历史研究：近三十年探讨的回顾和展望素材pdf.pdf

1、作斗争中发展起来的时候,我们才能采纳这些价值。”人们普遍感受到“人性法则”的存在,可是都无法科学地说明这一法则,相反,当人们遇到各种历史难题时,人性就成为终极的解释。历史唯物主义为我们解决这一难题提供了两大原则,一是阶级性、党性和人性的历史的统一,二是改造客观世界和改造主观世界的历史的统一。这样,我们才可能做到不是用人性说明历史,而是用历史分析人性。对于马克思主义来说,立场和方法决定了史料和文本解读的效果,而立场首先是辩证(历史)唯物主义立场。“马克思是个唯物主义者。他认为思想不是无中生有的,不是知识分子冥思苦想的产物。他说,我们的思想、我们的知识反映着我们生活的社会现实;从这个意义上讲,我们

2、的所有思想源自于某种特定的意识形态氛围。”既然我们无法在历史观缺位(或“去意识形态化”)的前提下研究历史,那么自觉地树立一种科学的、能够最大限度贴近历史真实的历史观就显得尤为重要。历史唯物主义之所以可以担当这一角色,就因为它从“生活的生产”及其内在矛盾出发,抓住了社会生活的本质,也抓住了人类文明和人性完善的基本趋势,从而确立了客观的价值坐标。所以,坚持唯物主义历史观,不但是推动文化和学术健康发展的需要,同时也是个性自我完善的需要。唯物史观的方法论指导,同学术研究具体方法的运用,不是一个层面的问题,但两者之间可以做到相互促进,前提是各自要有正确的定位。虽然用唯物史观基本原理代替具体史学研究的现象

3、还有,但当前主要的问题无疑是对于唯物史观的不屑;虽然存在着把唯物史观当作非批判的当然前提的现象,但把非马克思主义历史观当作非批判的当然前提、并据此否定唯物史观的现象更为突出。因此,我们需要分别从历史观和具体研究方法两个层面,进行方法论的双向反思、拷问和透析,进行前提性审视,否则一些讨论乍看起来颇具新意,而实际上却是“单向审判”,甚至是“缺席审判”,原地踏步甚至陷于迷误就在所难免。由于时代的进步和历史的发展,人们的研究视角必然会发生许多新变化,然而对于史料和文本研究者来说,拥有方法论自觉,始终是不可或缺的追求。(责任编辑:李红岩)唯物史观与历史研究:近三十年探讨的回顾和展望中国社会科学院世界历史

4、研究所副研究员 吴 英 改革开放 30 年来,史学界对唯物史观的研究,大体经历了三个阶段:从 1978 年到 20 世纪80 年代末、90 年代初,涌现出对唯物史观及其对历史学指导意义的探讨热潮;20 世纪 90 年代,这种研究和探讨相对地走向沉寂;进入 21 世纪以来,对唯物史观及其对历史学指导意义的探讨再次出现活跃局面。8历 史 研 究2008 年第 6 期 马克斯 韦伯:社会科学方法论,杨富斌译,北京:华夏出版社,1999 年,第 152 页。伊曼努尔 华勒斯坦:自由主义的终结,郝名玮、张凡译,北京:社会科学文献出版社,2002 年,第 226 页。(一)20 世纪 80 年代对唯物史观

5、及其对历史学指导意义的探讨热潮“文化大革命”结束后,特别是党的十一届三中全会召开之后,史学领域的拨乱反正从对“影射史学”的批判切入,引申到对唯物史观涉及的人类社会历史发展动力、社会形态的演化、人类社会历史发展的多样性和统一性,乃至史与论、历史研究同现实关系等命题展开争鸣。这是从理论到实践的一次极深刻的“破”与“立”的过程。在这场“破”与“立”的大讨论中,首先涉及的是历史发展动力问题。作为对“阶级斗争根本动力说”的反论,学者们根据自己对经典作家有关论述的理解提出不同观点。一种观点认为,生产活动和生产力的发展是社会发展的根本动力或最终动力。持这种观点的论者认为,生产活动是人们维持生存最基本的活动,

6、因此,人类社会的历史首先是生产发展的历史,没有生产力的进步,就没有生产关系的变革和社会形态的进步。生产力决定生产关系,并由此决定着阶级的产生、发展和消亡,决定着阶级斗争的性质和作用。一种观点认为,生产力与生产关系的矛盾是社会发展的根本动力。持这种观点的论者认为,整个人类社会的历史都是在生产力和生产关系的矛盾中发展的,只是在不同时期表现的形式不同。在阶级社会,阶级斗争就是根源于生产力和生产关系的矛盾。也有观点认为,人们的物质利益是社会历史发展的根本动力。他们认为,不论是生产力的发展,还是阶级斗争,都是为了物质利益。因此,人们对物质经济利益的追求是历史发展的根本动力。阶级斗争不过是实现阶级物质经济

7、利益的手段。又一种观点认为,各种因素的合力是历史发展的动力。他们认为,社会是一个极为复杂的有机体,组成这个有机体的因素是多重的,不能把某一个方面的动力作用看作是唯一根本的。不过,仍有少数学者坚持认为阶级斗争是历史发展的根本动力。他们认为,生产力的发展总会遭到反动阶级的阻碍,只有通过阶级斗争和革命,才能为生产力的发展扫清道路。社会形态和历史阶段划分与历史发展动力有着直接关联,也成为大讨论中的热点。“阶级斗争根本动力说”在历史阶段划分上依据的是阶级结构的变化以及所有制形态的变化,由此得出结论,认为五种生产方式的单线依次更替是普适性的社会形态演进规律。许多学者对这一结论持不同认识,而最具直接意义的争

8、论是有关人类社会发展的规律究竟是“单线”还是“多线”。一种观点认为,历史发展并不是单线演进。在历史上就曾有过亚细亚的、古希腊和罗马的、日耳曼的等不同的发展道路。另一种观点则认为,多线说违背历史事实。应当把全部亚洲或东方社会分成两部分看,一部分是人类史上最早进入文明、进入阶级社会和产生国家的地区,另一部分是公社尚未解体、进化程度不等的后进地区。前者的历史发展过程与西方的基本符合于同一历史发展规律。至于后者,也不是亚洲或东方社会才有的,欧洲的爱尔兰公社、日耳曼公社和斯拉夫公社等也属于同一范畴。因此,公社的停滞性,也为西方或欧洲一定时期和地区的历史文化所共有,同样应当归于历史一元或单线发展范畴。再有

9、观点认为,用“多线论”或“单线论”的对立来概括这种不同认识并不恰当,无论是“多线论”或“单线论”都可以做不同理解,“多线论”可以理解为否认不同国家和民族历史发展的共同性,“单线论”则容易被误解成单一模式,从而忽视不同国家和民族历史发展的多样性。人类社会的历史发展应当是历史的共同规律性与表现形态的多样性的对立统一。唯物史观与实证历史研究的关系、历史研究与现实的关系,也是学者们争论的重点问题。这些争论与批判“文革”时期的极左思潮相关联。关于前者,一是就“以论带史”指导原则产生的争论。一种观点认为,“以论带史”的口号,起初有积极意义。50 年代中期,针对忽视理论的倾向、烦琐考据的遗风,强调研究历史需

10、要唯物史观指导,有其必要性。但后来发展成“以论代史”无疑是错误的。一种观点认为,它是在“左”倾思潮泛滥时应运而生的,违背了实事9改革开放三十年史学回顾求是原则,带有浓厚的唯心主义色彩,必然导致从概念到概念,走向“以论代史”。二是就“论从史出”指导原则产生的争论。一种观点认为,“论从史出”是要求史学工作者尊重历史事实,详细占有材料,从史料中引出正确结论。历史科学就应该是“论从史出”,即以马克思主义做指导,研究大量历史材料,从中引出规律性东西。另一种观点则认为,“论从史出”不宜作为全面的治史口号,其本意在强调史料的第一性,结论的第二性,这是正确的;但它忽视了马克思主义理论的指导作用,容易助长忽视马

11、克思主义理论的倾向,也有片面性。三是就“史论结合”指导原则产生的争论。一种观点主张用“史论结合”来表述史和论的关系,要求史和论不可偏废,既要重视理论也要重视史料,没有理论指导就不能驾驭史料,也不能深入研究问题;掌握理论,首先是马克思主义的立场、观点和方法,用来作为分析史料的武器。“史论结合”的提法是正确的。也有观点认为,“史论结合”显然是希望提法能更全面、妥当些,但是,也不免产生问题:二者的主从关系如何?该如何结合?都不明确,是一个容易引起误解的提法。在争论中,对于论与史的关系也出现了一些新的提法。如:“由史到论,论史结合”,因为由具体到抽象,由个别到一般,是人类认识运动的普遍规律。它要求透过

12、历史现象揭示历史本质。再如:“以论导史”,认为用它来体现“论”与“史”的本质关系较为妥切,体现了马克思主义理论的指导地位和重要作用。但有学者指出,“以论导史”没有全面完整地反映理论与史料的各自地位和相互关系,还必须加上“论从史出”,才是一个比较完善和正确的提法。从这些争论不难看出,学者们更注重史论关系的平衡,意在纠正过去那种“以论代史”的“左”的思潮。关于历史研究与现实的关系问题。有鉴于在“左倾”思潮泛滥时期,历史学曾沦为政治斗争的工具。因此,有关这一问题的讨论既反对历史研究服从、服务于政治斗争的“极左”做法,同时也提出历史研究为现实服务的宗旨与必须遵循的原则。一种观点认为,每个历史时代,必然

13、向当时历史学家提出发展历史科学的中心任务。每个时代的历史学家都应很好地完成时代所赋予的中心使命。只有站在历史潮流的前列,不断地研究并回答现实所提出的问题,史学研究才有广阔的前途和巨大生命力。也有观点提出,史学为现实服务应有多种不同途径,如根据现实发展的需要,开辟新的研究领域;认真总结历史上的成败得失、经验教训,以资现实借鉴;宣传正确的历史知识,做好历史科学的普及工作等。而就现实对历史研究的影响问题,有学者指出,历史学家在现实生活中的倾向难免影响他们对历史的看法,因此,不仅要排除前人对历史的曲解,更要力求避免今人对史实的判断加上新的曲解。还有观点认为,任何一个历史学工作者都是站在现实社会去研究和

14、探索以往的现实 历史。因此,如果缺乏对所立足的现实社会的认识和了解,也就很难深刻认识和了解历史;反之亦然。综观这一时期的争论,一个明显的特点在于拨乱反正,澄清在“文革”中受到摧残的史学研究范式,更好地坚持唯物史观对历史研究的理论指导地位。因此,尚未涉及当时对唯物史观基本原理的理解与把握的辨析。此外,结合历史研究实践去总结运用理论指导实证研究的经验和教训,也还欠缺。(二)20 世纪 90 年代的探讨低潮期经历了 20 世纪 80 年代对唯物史观及其对历史研究的指导意义的探讨热潮后,90 年代却进入了一个低潮期。从事史学理论研究的学者大都持有这种认识。李振宏提出:“近十年来,史学研究特别是史学理论

15、研究,确实没有什么长足的进步,没有什么大的发展,没有提出过激动人心的课题,没有过激烈的交锋和讨论,没有多少值得我们从事这项研究的人引为自豪的东西。”10历 史 研 究2008 年第 6 期 李振宏:历史学的理论和方法,开封:河南大学出版社,1999 年,第 595 页。王学典也提出:“在近 50 年的中国史学界,实在没有哪一个年代像 90 年代这样缺乏问题 由于缺乏问题,使得学术界疲软不堪、生气全无 没有问题 的史学界必然一盘散沙、各自为战、人自为战。”这种有关 90 年代史学理论研究状况的评价突出地表现在对唯物史观的研究上。追溯出现低潮的原因,最显见的有两点:一是苏东剧变对人们思想的严重冲击

16、。在史学理论工作者中,一些学者进入深沉的思考,力求从苏联 70 年的社会主义实践、从马克思主义特别是唯物史观的规律观上寻求解释。这种思考不是短时间可以完成的,他们的缄口是可以理解的。但也有学者联系当代世界新的演化现象,诸如现代化、全球化、西方发达资本主义国家的朽而不亡甚至出现某种繁荣,认为这些现象无法在唯物史观的理论体系中做出合理解释,于是对它的科学性、正确性产生质疑,连带地对它在史学研究中的理论指导地位也产生怀疑,因此他们不可能有唯物史观方面的研究成果发表。二是从学术论争的一般发展趋势审视。前一时期有关唯物史观的研讨呈现过百家争鸣的局面。就拨乱反正、把被“四人帮”颠倒的是非再颠倒过来,这个目

17、的已经实现。而且在争鸣中对一些问题存有的不同理解与解释,大家也都淋漓酣畅地讲了出来。旧的共识被消解,但新的共识又远未达成,“公说公有理、婆说婆有理”的状况使一些学者对唯物史观本身的逻辑一致性产生怀疑,进而质疑唯物史观的解释力和科学性。一时间,许多有关研究指导思想多元化、史学范式危机等提法不断出现。更多的学者则选择回避理论,转向实证研究领域。唯物史观研究进入了低潮期。低潮的主要表现是:前一时期对历史发展动力、五种生产方式、封建社会形态等问题的大讨论戛然而止,同时又未出现新的热点争论。于是,出现了对唯物史观研讨的“冷场”。尽管有学者继续对社会形态、亚细亚生产方式等问题给予关注,发表了一些论文,但星

18、星点点,不能引起较普遍的关注。所以在 90 年代出版的几本历史学年鉴中,几乎找不到有关唯物史观理论问题研究的综述,即使是介绍研究论文的词条也很少见。史学理论研究 杂志除在批判魏特夫东方专制主义 一书的背景下发表了一些对东方社会和亚细亚生产方式的研讨文章外,鲜见其他涉及唯物史观的文章。正是在这种理论研究低潮的大背景下,实证史学走向兴盛。(三)进入新世纪后对唯物史观的探讨出现回暖新世纪的到来激励着史学界对人类社会历史的演进做出新的理论思考。人们面对不断累积、尚未给出合理解释的历史和现实问题,总是要寻求具有较强说服力的理论去破解。于是,笃信唯物史观的学者带着历史研究的诸多理论问题与现实国内外各种新现

19、象,探索做出唯物史观的解析与阐释。现实需求激励着学术界对唯物史观的研究热忱。正是在这时,中央提出进行“马克思主义理论研究与建设工程”,要求通过正本清源,厘清“哪些是必须长期坚持的马克思主义基本原理,哪些是需要结合新的实际加以丰富发展的理论判断,哪些是必须破除的对马克思主义的教条式的理解,哪些是必须澄清的附加在马克思主义名下的错误观点”,从而为学者们研讨唯物史观明确了方向及着力点。首先应是对唯物史观基本理论的现有阐释进行梳理与辨析,以时代的特点予以验证,去伪存真,弘扬真理。此外,在对唯物史观的研究上,史学同哲学交流的趋势在加强。唯物史观是历史学和哲学共同的研究领域,虽然两者的切入视角不同,但交流

20、互通无疑会促进对唯物史观认识的深化。进入新世纪以来召开的几次史学理论研讨会都有来自哲学界从事唯物史观研究的学者参加。再有,西方学者第二次世界大战后对唯物史观的研究,诸如英国马克思主义历史学派、分析学派的马克思主义等,也从 90 年代开始被逐渐介绍到我国学术界中来。这些研究成果也为我们提供着借鉴。总之,在多重有利因素的促动下,进入新世11改革开放三十年史学回顾王学典:放逐“现实”回避“问题”:90 年代学风的致命伤,山东社会科学 2004 年第 8 期。纪后,又一波研究热正在方兴未艾地展开。其一是就如何应对唯物史观面临的挑战、坚持唯物史观对历史研究的指导地位展开研讨。自20 世纪90 年代始,国

21、内史学界出现了一些否定唯物史观的科学性和它对历史研究指导地位的论调,什么“过时论”、“指导思想多元化论”等。面对这种挑战,有学者指出,这既有其复杂的历史因素,也不能无视国内外现实环境的变化。苏东剧变在国际上引发了攻击与否定马克思主义的思潮,在国内也出现否定唯物史观基本原理的科学性、反对以唯物史观作为历史研究指导理论的倾向。加之各种西方史学理论大量涌入,却又缺乏科学分析和评价,致使一些学者、尤其是年轻学子误认为有了可以替代唯物史观的新理论。对这种思潮的最好回击就是唯物史观自身与时俱进地发展,以对时代演进的有力解释显示自身强大的生命力。有学者提出,坚持唯物史观必须反对史学领域中“右”或“左”的思想

22、倾向,破除对马克思主义的教条式理解。在新的历史条件下,准确地阐释唯物史观的原理体系,推进历史研究健康发展。有学者提出,唯物史观的价值及其对中国史学的贡献在于它能够有效地结合中国历史研究的实际,阐释人们所关注的重要理论问题。今后发展唯物史观仍须坚持不懈地走理论联系实际的道路。可以说,学者们的共识在于,史学界应在如何使唯物史观做到与时俱进上加大研究力度,多出具有说服力的成果,从而使唯物史观具有历久弥新的生命力。其二是对唯物史观基本概念和基本原理的研讨,力求做出新的阐释。陈先达提出:“以往存在的不足,并不是因为我们比较注重基本原理和范畴的研究,而是因为我们单纯局限在原理和范畴之内以至我们对什么是生产

23、力、什么是生产关系、什么是经济基础、什么是上层建筑、什么是社会存在、什么是社会意识,至今仍然不很清楚。在教科书中对历史唯物主义基本范畴和概念也很难给出明确的得到共识的定义。至于一些基本原理的分歧更大。”有鉴于此,有学者已将注意力转向对唯物史观基本概念、基本原理的研究。有学者提出,以“劳动者、劳动工具和劳动对象三要素说”来界定生产力,是对马克思关于“劳动过程”论述的误用。马克思是以“力量”、“应用能力”、“能力”等词来描述生产力的。也就是说,生产力是人们应用于生产的、外化了的能力,或者说,生产力是在物质生产实践中人们形成并释放出来的能力。至于生产关系,过去强调所有制关系在诸种生产关系中的重要地位

24、,其实,依据马克思、恩格斯的论述,分工关系才是最基础性的。因此,唯物史观的基本解释模式应是,生产力与劳动分工的演化牵动生产关系整体发生变革,而社会经济结构与上层建筑的矛盾运动决定着这种变革或迟或早实现,由此推动人类社会由低级向高一级演进。有观点提出,人们过去把唯物史观的阶级理论归结为“生产资料所有制决定阶级的划分;阶级斗争推动社会发展”这样一种理论模式。这是对马克思阶级理论所做的教条式理解,它在解释历史和现实中遇到许多困难。实际上,马克思的阶级理论本是一种“分工 阶级理论”。按照这种理论,应把阶级视为在一定生产力发展水平上决定的分工体系中处于不同的地位、发挥不同的作用,因而对生产资料和生产成果

25、拥有不同的占有和支配权利,并因而具有不同思想和行为取向的社会集团。运用这样的分工阶级理论分析历史和现实社会的阶级及其相互关系和与之相应的社会变迁,才能看清社会历史演进的规律性和必然趋势。也有学者指出,在“社会存在”决定“社会意识”这一唯物史观的基本原理上,过去是将“存在”理解为人之外的客观环境,即理解为“环境决定意识”,而将人们误导到旧唯物主义的泥沼。马克思从来没有把“社会存在”视为人之外的“客体”或外部环境,他和恩格斯一再强调,“人们的存在就是他们的实际生活过程”。正是在这个意义上,他们肯定“不是意12历 史 研 究2008 年第 6 期 陈先达:唯物史观在新中国的 50 年,哲学动态 19

26、99 年第 10 期。识决定生活,而是生活决定意识”。在他们的用语里,人们的“现实生活过程”就是人们的生活实践过程。因此,他们又把唯物史观称为“不是从观念出发来解释实践,而是从物质实践出发来解释观念的形成”的历史观。其三是对社会形态理论的再探讨。进入新世纪后,社会形态、尤其是封建社会形态的争论再次兴起。首先是关于社会形态演化的“单线论”和“多线论”的论争。一种观点认为,把唯物史观说成是“单线论”,或者把它说成是“多线论”都是片面的,唯物史观不存在什么“单线”和“多线”的所谓“自相矛盾”的问题。一种观点认为,唯物史观关于社会经济形态有规律演进的学说,是统一性与多样性的统一、共性与个性的统一,不应

27、把这两方面割裂和对立起来。也有观点认为,应区分“实现社会形态发展一般规律的具体道路”与“社会形态发展一般规律本身”。社会形态演进的具体道路可分为两种形式,即“依次演进”和“跨越式”。如果忽视社会演进跨越式的发展道路,或者将其与“依次演进”的道路对立起来,那只能是对唯物史观的曲解。其次,对于五种社会形态理论到底是不是马克思本人的思想立论,有观点认为,五种社会形态理论是马克思恩格斯在 19 世纪 40 年代提出,于 70 年代末至80 年代最后完成,其间经历了艰苦探索过程。针对这种观点,有学者做出反驳,说马克思提出五种社会形态依次演进是没有文本根据的。作为社会发展进程的普遍规律,起码要满足两个基本

28、的要求:它必须是世界各国、各地区历史发展进程的共同规律,它必须揭示整个人类社会历史发展的必然趋势。五种社会形态的划分无法满足这两种基本要求,因为它不是普适性规律。在争论中,马克思的“三大形态”或“三大阶段”的论说引起越来越多的关注。此外,就“封建社会”的概念,马克思界定的封建生产方式是否具有普遍性等问题,也产生热烈的讨论。在新世纪伊始涌现的对唯物史观基本理论问题探讨的回暖,从论题选择的层次、提出论点开掘的深度,都是很可喜的。历史研究离不开理论的指导。唯物史观是现时唯一成体系的、经过长期检验的科学理论,这是一些西方学者也承认的。作为社会主义国家的史学理论工作者,更有责任和义务去深化对唯物史观的研

29、究与阐释,与时俱进地提高其科学解释力,用以指导对历史的深入研究,为现实提供借鉴。这是一项极其艰巨的理论建设工程,任重而道远!(责任编辑:李红岩)三十年来社会史研究的回顾与反思以明清时期为例中国社会科学院历史研究所研究员 定宜庄 20 世纪 80 年代以来,众多学者为中国社会史学科的建设倾注了大量心血,取得了令人瞩目的成绩,吸引越来越多的年轻学者投入到这个领域中来。如果说社会史研究是这 30 年来发展最迅猛、对中国史学的发展贡献也最大的学科,恐怕并无太多疑义。而以中国古代史作为一个学科而论,在社会史领域中最投入、最活跃、取得成果也最多的,似属明清史。社会史已成为目前中国史学界的热门学科,其实更多

30、地就体现在明清史研究之中。本文即准备从明清社会史的研究入手,在对这 30 年社会史研究成果作简单回顾的基础上,谈谈笔者对这个学科的一些想法,粗浅不当之处在所难免,还请方家指正。13改革开放三十年史学回顾CONTENTSForumThree Decades of Reform and Opening-up:A Review of Historical StudiesHou Huiqin et al.(4)2008 is the 30th anniversary of the reform and opening-up policy.During these threedecades,great

31、progress and achievements have been made in basic theoretic studies as w ell as inmethodology and material findings in the field of history.How ever,there are also problems thatneed speculation.A retrospective review of experiences and lessons of th 30 yearsdevelopment,as w ell as its intrinsic logi

32、c w ould provides us w ith precious lessons and basic premises that pushthe academic research forw ard along a scientific path.It is w ith that goal in mind that w e dedicatethis forum in commemoration of the 30th anniversary of reform and opening-up.Research ArticlesDiagram of the True Form of the

33、Eastern Sacred Mountain:A Cartographic StudyJiang Sheng(34)The Diagrams of the True Forms of the F ive Sacred Mountains(wu yue zhen xing tu 五岳真形图),mysterious talismans in the Taoist Canon,in fact cloak the unique achievements ofTaoist-styled cartography.In the Diagram of the True Form of the Eastern

34、 S acred Mountain(M t.Tai)analyzed in this paper,the positions of the ranges,summits,valleys,caves,riversand w ater sources,routes and products are marked with cartographic symbols or annotations.These approximate geographic actuality,providing a fairly accurate topographic map of MountainTai,w ith

35、features roughly representing contour.In terms of map-making,it is an extension ofancient cartography and show s pronouncing influences from the traditions of the Han and Weidynasties.As such,it offers an overall view of the development of Taoist cartography from theJin dynasty to the Tang.A s an al

36、ternative cartographic school in existence at that period,it hasgreat significance for the history of map-making and historical geography.The Spread of Chan Buddhism in Tibet during the 7-9th Centuries and Its Influences over TibetanBuddhism AfterwardsPalpar Dodorgee(52)Before Hashang M ah y na intr

37、oduced Chan to Tibet,its northern and southern schools hadlargely merged,draw ing some elements from the Han intellectual traditions such as Taoism andthe mystical school developing in the 3rd and 4th centuries.T he southern school assumed adominant position in the new complex.After the arrival of H

38、ashang M ah y na,many Chan textswere translated into Tibetan language,and the advocators for the sudden enlightenment pathdebated w ith those w ho supported gradual enlightenment at the Samy M onastery.From the 9thcentury on,theories and practices of Chan,absorbing some important concepts from Bn,th

39、eTibetan indigenous religion,became w ell rooted in Tibetan religious culture,and continued toinfluence the doctrines of Tibetan Buddhist sects to varying degrees.The Chan texts werefrequently cited in Tibetan religious literature.After the Samy debate,Tibetan scholars havekept contending over the authenticity of Chan represented by Hashang Mah y na.I suggest that190