论王维诗歌“丽”与“深”的均衡之美.pdf

1、论王维诗歌“丽”与“深”的均衡之美焦健摘要：中国古代文学范畴中，“文”与“质”是一对基本概念。本文立足于中国传统文论和批评史，论证出王维诗中“文”与“质”的均衡主要体现在诗中的“丽”与“深”的均衡之美。简而言之，即同时能做到文辞上的清丽美好，又能做到内蕴上的深厚隽永。这是王维诗歌美学特征的重要来源之一。关键词：王维;丽;深;均衡之美中国古代文学论范畴中，“文”与“质”是一对基本概念。而从辩证法的角度看，几乎任何事物都存在“文”和“质”均衡的问题。中国古典诗歌中，“文”和“质”的均衡问题则主要表现为辞采和内蕴的矛盾。苏轼曾认为太白诗虽潇洒不群，却失于平凡浅显是“文”胜于“质”。近代学者胡适则说杜

2、甫的秋兴是“难懂的诗谜”，（1）也在一定程度上指出，子美诗虽细致精工，却也有生涩冷僻之嫌是“质”胜于“文”。而作为几乎同时代的伟大诗人，王维在辞采和内蕴这两方面则更显均衡，“丽而深”正是其中表现之一。明代学者胡应麟说王维的诗歌“和平而不累气，深厚而不伤格，浓丽而不乏情。”（2）清人赵殿成亦评价王维的诗“丽而不失之浮”，（3）这和诗薮对王诗“浓丽而不乏情”的评价遥相呼应。可见，文辞方面的“丽”和内蕴方面的“浮”“乏情”是相伴相生的。为什么“丽”者易“浮”呢？这也不难理解，诗歌如果在辞采上华丽美好，那么作者就容易因雕饰词句而忽略注入意义和情感。正因王诗具有“丽”的特征，同时又能“不失于浮”“不乏情

3、”，所以才产生了“丽”与“深”的均衡之美。为了更细致地说明“深”的内涵，本文将“深”分为“义”和“情”两个方面来談。一、辞丽义深初唐时期，陈子昂在修竹篇序中曾感慨齐、梁间诗“彩丽竞繁，而兴寄都绝”，（4）推崇“骨气端详，音情顿挫，光英朗练，有金石声”的“风骨”。应该注意到，在这段赫赫有名的说辞中，“彩丽”和“兴寄”是对立的。而王维的诗恰恰能将这两个因素调和均衡，体现出“辞丽义深”的特点，这尤为难得。王诗在环境、色彩、意象等方面设置得十分绚丽，但在绚丽中却透出深深的哲理。李泽厚先生也曾以辛夷坞鸟鸣涧鹿柴三首为例，阐述过王维诗歌中深刻的哲思：“一切都是动的。非常平凡，非常写实，非常自然。但它所传达

4、出来的意味，却是永恒的静，本体的静。便是在动中得到的静，在实景中得到的虚境，在纷繁现象中获得的本体，在瞬刻的直感领域中获得的永恒。自然是多么美啊，它似乎与人世毫不相干，花开花落，鸟鸣春涧，然而就在这对自然的片刻直观中，你却感到了那不朽者的存在。运动着的时空景象都似乎只是为了呈现那不朽者凝冻着的永恒。”（5）从这几首诗来看，不管是辛夷坞中“山中发红萼”“纷纷开且落”的辛夷花，还是鸟鸣涧中的桂花、明月、山鸟、春涧，抑或是鹿柴中的空山、返景、深林、青苔，都体现出文辞的美好。但诗人并没有止于外在文辞上的秀丽，在内在涵义方面也力求做到深刻。这种深刻如何达到？陈伯海先生的说法给人以启发：“王维的鹿柴辛夷坞

5、等，它们着力抓住并突出整个过程中最富于诗意的瞬间和片段，将其余的情事隐没在诗歌画面的背后，艺术表现上达到了更为浓烈、深沉也更具暗示性的境地。”（1）试看鹿柴一诗：空山不见人，但闻人语响。返景入深林，复照青苔上。诗中“不见人”写出山之幽静，空山之中而偏闻“人语响”，暗示“人”之超逸不俗，此一层;能闻人语却无法见其人，暗示山林之茂密，此一层;日光射入深林，暗示光斑之细碎，此一层;日已西斜，人语犹响，暗示“人”乃索居山中之隐士，而非游客，此一层;青苔处处，暗示山之空寂，照应“空”字，此又是一层。短短一首五绝，文辞清丽，却利用古典诗歌特有的暗示性，表现出了丰富的涵义。辛夷坞更是如此：木末芙蓉花，山中发

6、红萼。涧户寂无人，纷纷开且落。芙蓉花三字以芙蓉作比，写出辛夷花之形状，此一层;辛夷花发出红萼，它的美好并不因山中无人而有任何改变，它象征着自在自足的品质和精神，此一层;山中有涧，涧旁有户，户中自然有人居住。此人居于山中，自是隐者，诗外交代人物身份，此一层;隐者居于山中，栖于涧旁，可见其心志之高洁，诗外暗示人物品格，此一层;空山与涧户呈静态，纷纷开落的辛夷花呈动态，二者互相衬托，同时体现出山中的寂静和花开花谢的生机，此一层;辛夷花开，自是美艳动人。如此美丽的事物也有纷纷凋零的一刻，呈现出哀婉的情调，此一层;从宏观的角度来看，辛夷花开而复落，落而复开，是一个无限的循环。这是有限和永恒之间的矛盾。其

7、中哲思，又是一层。以上两首诗，文辞上清丽动人，而在内涵意义层次也非常多。这与前文中陈伯海先生的“诗意”“深沉”“暗示性”等说法相合。应该注意到，鹿柴辛夷坞等诗只是冰山一角，王维的其它山水田园诗、甚至送别诗、应制诗都呈现出“辞丽义深”的特点。二、辞丽情深王维的诗句除了在涵义上深刻之外，其中也透露出深邃的情感。刘勰文心雕龙情采中已体现出“情”和“质”的同一性。郭绍虞先生在中国历代文论选中更是认为：“情即质，采即文。”（2）虽然从严谨缜密的学术视角来看，不好将“情”和“质”完全等同，但将“情”纳入到“质”的范畴内，应该是没有问题的。不妨略举几例，先看莲花坞：日日采莲去，洲长多暮归。弄篙莫溅水，畏湿红

8、莲衣。诗中有女子、有红莲、有暮色、有小舟、有河水，文辞上绮丽精致，但其中的情韵却很深。这种“情韵”一方面是诗人对采莲女的爱怜“日日”二字以叠字开篇，隽永绵长，是诗人对采莲女勤劳的赞许，“洲长多暮归”写出其日日晚归之状，暗含对采莲女的怜惜之情;另一方面，这种“情韵”也包含对红莲的喜爱撑蒿时不要溅起水花，以免沾湿红莲，这样就会减损红莲的美好了爱莲之情通过近乎不合常理的嘱托体现出来，更显得一往情深。“弄篙莫溅水”一句没有主语，可以认为是采莲女的心理活动，体现出采莲女的细腻多情;也可以认为是作者的吩咐，体现出诗人的一片诗心。杨文生先生评价此诗道：“清新明丽，淡淡有情，比南朝采莲曲更有远韵。”（3）原因

9、即在于此。再看著名的送元二使安西：渭城朝雨浥轻尘，客舍青青柳色新。劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人。霍松林先生说：“诗人把送别的场景写得如此明丽，蕴含着安慰、鼓励和祝愿的深情。”（4）点出了此诗“辞丽情深”的特点。前两句中的朝雨、轻尘、客舍、杨柳共同构成明丽之景。对这两句，清人高士奇在三体唐诗中指出：“首句藏行尘，次句藏折柳，两面皆画出，妙不露骨。”（1）的确，清晨时分哪来的烟尘呢？根据诗意不难判断，这是远征之人的马匹踏起的飞尘。而诗人加一“轻”字，则说明马匹行进速度很慢。在清晨为何缓行？原因自然是行者与诗人依依不舍了。第二句中，“柳色新”三个字给读者带来了“折柳”行为的联想。至于是真的“折柳”

10、相送还是“借典”抒情其实并不重要，关键是诗人暗用“折柳”事典，写出二人之间的惜别之情。所以马茂元先生评此诗道：“浥轻尘，柳色新，以明丽之景，反衬下面的离别之恨。”（2）其中奥妙，正在于此。后两句把深深的离情寄托在“更尽一杯酒”的请求之中喝一杯酒只能将分别延迟片刻，但离分别越近便越在意这片刻的光阴，这是源于深厚的友情;喝一杯酒只能再浇灭一点点离愁，但离分别越近便越关心友人细微的愁绪，这也是源于深厚的友情;喝一杯酒只能再互诉几句衷肠，但离分别越近便越不舍这难得的知己，这还是源于深厚的友情。王维此类作品极多。如欹湖前两句“吹箫凌极浦，日暮送夫君”有流水夕阳，亦有箫声相伴，可谓“辞丽”，细细品味，为何

11、诗人在日暮时分才送别友人？必是因为二人感情深挚，相言甚欢，故而不肯早别;又为何吹箫相送？想来多半由于二人已是伯牙与子期般的知音，故可以乐音传情。又如山中送别后两句“春草明年绿，王孙归不归”，芳草萋萋固是绮丽，而其中情味亦深。今年未去，诗人便念及明年此时友人是否再来。独处之时心中牵挂对方已是一层情味，对“归”的期望又是一层情味，而对“不归”的担忧更是一层情味。再如杂诗中“来日绮窗前，寒梅著花未”两句，表面看来只有绮丽的窗户、傲雪的梅花，但透过这些美丽的意象，隐藏着的是诗人对家乡每一个细节的关注。不管是窗户的外形还是梅花开花的日期，都是深深乡情留在作者头脑中的烙印罢了。另如渭川田家归嵩山作白石滩及大多送别题材作品都呈现出“辞丽情深”的特征。三、结语关于王诗“丽而深”的特点，古今学者都有论述。例如清人李因培在唐詩观澜集中评价王诗：“秀色外腴，浩气内充。”（3）当代学者章培恒、骆玉明主编的中国文学史也认为王诗“既有明丽的色彩，又有深长隽永的情味”。（4）对这个问题加深认识，可以让读者更充分地体会到王维诗中的妙处。