第8课｜错误诉诸：被不相关的因素误导带偏话题.pdf

1、点击右上角分享，请10个好友免费读来自实用逻辑训练营第8课错误诉诸：被不相关的因素误导，带偏话题郭兆凡 07-0900:1415:06下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗？在行一点 打开APP播放更流畅立即打开聪明的大脑拒绝被套路，学好逻辑掌控生活。你好，我是C计划的郭兆凡。在昨天的周末加餐里，我们说到一类很典型的杠精，在检查他的论证质量时，会发现他使用的一些理由，是和结论不相关的人身背景，想以此来削弱你的观点。这样的逻辑谬误，我们下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗？叫它错误诉诸。今天，我会专门来跟你聊一聊，到底怎么区分和破解错误诉诸。下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人

2、品吗？一、错误诉诸的案例下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗？说到这个话题，我就会想起自己很久前看过一篇阅读量挺大的文章，作者吐槽自己毕业的大学存在的各种问题。例如很多专业课老师上课敷衍，教育行政化严重，硬件条件差，等等。结果帖子下面的回复，很多在质疑作者，“你怎么可以说母校的坏话？“还有貌似认识作者的人留言说：“这个女生特别傲气，特别把自己当一回儿事，其实高考分数才多少多少。”“她风评特别差，刚进校就搔首弄姿，到处勾引男生。”“真是想红没找对办法吧。”但我更关注的是，文章作者说的事情，到底有没有道理？她提出了什么理由？又例如我在C计划的公号有次写文章谈孩子闹情绪应该怎么办，结果就有人

3、留言：“兆凡你生孩子了吗？你自己都没孩子还教人家，能靠谱吗？”你看，他觉得我写的东西不靠谱，不是因为我文章的观点不靠谱，是因为我还没生孩子。因为我的这个背景，他直接否定我写的东西。在职场上，你有没有遇到过这样的情况？给同事的方案提了批评意见，被反问“你还不是想让自己的方案被选上嘛！你进公司的时间又不长，批评别人的方案合适吗？”话锋直接变成了对发言动机的攻击，避而不谈批评意见到底对不对。下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗？类似的例子，在公共讨论时更多。你还记得当年柴静拍的穹顶之下吗？片子对形成雾霾的原因做了很多分析，结果引起很多争议。一些讨论呢，针对她纪录片里援引的数据、表达的观点；还

4、有另一些评论，就直接攻击她这个人。什么她当过小三，她拿了美国人的好处，她自己开大排量的车这样的技俩，把关注讨论的重点，都转移到对方这个人身上，整个讨论会被带偏。想想如果你是当事人，自己说的话没人听、没人关注，注意力都集中到了自己的身上，自己要去澄清谣言、开解误会、自证清白是不是很生气、很委屈？二、错误诉诸的症结背景中的三大原则在讨论“怎么拆解错误诉诸”之前，我想先跟你讨论下“为什么”为什么错误诉诸这样的逻辑谬误会如此常见呢？这其实，与我们认知思考时，经常依赖对一个人背景中的三个方面，或者说三大原则有关。这三大原则分别是：信誉，专业，中立。什么意思呢？信誉原则：信誉，很多时候和人品、道德有关。通

5、常来说，一个人的信誉越好，他说的话越可信。尤其是遇到事实信息，却又难以验证真伪的时候，那这个人有没有撒谎，他的信誉下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗？可能就是需要被考虑的。专业原则：通常来说，一个人的专业程度越高，他在专业领域的发言可信度越高。中立原则：中立，很多时候和动机有关。通常来说，利益中立的人，比有利益冲突的人的言论更可靠，后者呢，更可能动机不纯。动机，就是人说话做事的出发点，涉及到心理活动，往往是很难验证的。所以看利益上是否中立，往往是比揣测动机更可靠。比如说，可口可乐对身体有没有坏处？一家没有拿可口可乐公司赞助的科研机构，相比于拿了可口可乐公司赞助的同等水平的科研机构，前

6、者做出来的报告可能就相对更加可信，后者更可能有动机去偏离事实做出有利于可口可乐公司的报告。信誉原则，专业原则，中立原则。这三条原则非常重要。逻辑思维，也非常强调信息源意识。就是说看到一条信息，往往也需要考虑是谁说的。我们应该尽可能选择那些信誉度高、专业权威、没有利益冲突的人，作为我们的信息源。但是我要强调的是什么呢？这三条原则，作为一种提高我们认知效率、降低认知成本的思维捷径，本身是有道理的。但在应用的时候经常容易出错，非常容易被人利用。下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗？三、背景使用的三大漏洞那包含了这三个方面的背景信息，一般会怎么被滥用呢？最常见的有三种情况：背景造假；滥用不相关

7、背景；把背景绝对化。其实对应的，就是我们第二天学习的三个标准ARG可接受性、相关性、充分性，评价论证时没有过关。什么意思？我解释给你听。1、背景造假希望大家形成这样的意识，看到理由，我们要时刻追问，“真的吗”“为什么这样说”，判断这些理由的到底能不能被接受。一个关键问题就是，背景信息会不会造假了呢？某人真的信誉度很高吗？真的是业界专家吗？真的是中立的，或者真的是利益冲突方吗？背景造假可以分为这么两种情况：一是用一些假的文凭、证书甚至虚假身份来伪装自己，显得自己很有权威、很有信誉。很多广告，不管是保健品、牙膏还是床垫，都经常喜欢请一些白人，架一副眼镜，装扮成国外专下一节：实战训练：工作中应该考虑

8、员工的人品吗？家的样子来站台。似乎这样做，能让这个广告更有说服力，显得更权威。但其实，请在中国的外国人演专家，已经成了一条很成熟的产业链。另一种常见的背景造假，就是泼污水。根据一些小道消息、秘闻八卦，捕风捉影，攻击一个人的信誉，人品，动机，显得他的言论也非常不堪。像当年穹顶之下之后对柴静的攻击，说她拿了美国人的好处，才来拍这个片子，目的是要夸大雾霾危害性，拖慢中国的工业化进程。这样一个对柴静动机的攻击，是非常荒谬的，是没有任何证据的臆想。但这种污名化，成本很低，不用提供任何证据，只要加上“听说”两个字，就能抹黑当事人；反而是辟谣的人，要花大量的时间精力来自证清白。污名化，可以说是种非常恶劣的手

9、段了。2、利用不相关的背景第二种逻辑漏洞，是相关性上出了问题。当事人的人身背景，信誉度、专业性、中立性确实有问题，但与眼前要讨论的话题没有关系。下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗？例如开场的例子，就算文章的作者真的到处勾引男生、为人特别傲气，但这和她对学校的评价相关吗？这种对人身背景的滥用，在我们日常生活中特别常见。我们对照三大原则看：一是对人品或信誉的滥用。因为一个人私德有问题，就否定他在公领域或者专业领域的言行；面对一个公共形象或者职业形象欠佳的人，认定他在生活中也不会是个好丈夫妻子、好父亲母亲。我记得有一次跟朋友聊天，说起我们都认识的一个公益维权律师，在家家暴老婆。我第一反应不

10、相信，虽然寻求证据是很重要的，但仔细一想，我其实也犯了错误诉诸的逻辑谬误。他在公领域有很好的道德表现，不代表他在私领域也一定是个好丈夫。二是专业权威的滥用。一些议题，本身没有什么专业门槛，却要求对方要有专业资质，否则就没有发言权，没有可信度。有一个很常见的句式，“你行你上”。你说中国足球踢的不好，有本事你去踢啊。但其实，踢足球门槛要求高，评论足球门槛要求低，会不会踢足球和有没有资格评论足球，这是两件不相关的事。下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗？对专业权威的滥用，还有一种典型，名人广告。一个人在A领域很权威，预测他在B领域说话也很有分量，如果AB领域不相关，这样的联系就是有逻辑错误的

11、。例如：林志颖皮肤那么好，他投资的胶原蛋白保健品肯定也不错。怎样说服别人相信你的保健品好？你可能要展示对比疗效、评估报告等等。明星作为投资人，自己保养的好能够逆生长，不代表就能研发出一款逆生长的产品来。三是对动机的滥用。我们刚才说了中立原则，其实就是说利益冲突，可能会影响一个人会不会为了好处而说假话。那有时候会矫枉过正，觉得和自己利益越一致，就越是好的建议。最典型的，就是“都是为你好”。催你去考公务员，都是为你好；催你早点结婚，都是为你好；催你快生二胎，也都是为你好这样做真的好不好，我们前面讲过，你要去论证。而不是说我有好的动机，我提的建议也就理所当然是好的。3、把背景绝对化下一节：实战训练：

12、工作中应该考虑员工的人品吗？第三重逻辑谬误，是即使背景和结论相关，但是在“充分性”上出了问题。过度绝对化，以偏概全。我们刚开始说，信誉、专业、中立三大原则，代表的都只是一个概率，不能把概率绝对化，不该以为：权威专家说的一定都对；信誉不好的人一定都在撒谎。我们自己的内心，要保留这种哪怕1%的可能性：就是权威专家也有可能说错，信誉不好的人这次可能也没撒谎。例如，在处理孩子闹情绪的问题上，生过孩子的人会有自己的经验，但也会有没生过孩子却专门研究儿童心理的人，能基于对他人的研究，提出非常靠谱、专业的建议，生孩子并不是理解教育的唯一方式，而专家研究可能比某个家长个人的经验更加可靠。又例如处在竞争关系中的

13、同事，可能会有动机去抹黑、贬低对方，但也确实有人能做到对事不对人。所以，我们要避免把这种相关的背景给绝对化。但是，话说回来，我们的生活中又难免要依靠到这种对背景的判断。虽然权威专家有可能性出错，但是外行判断的能力也是有限的，比如我看到某个权威专家的论文，可能很难自己再去验证他的研究方法是不是可靠。那怎么办呢？下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗？什么时候我们应该看中概率，相信背景更可靠的人提供的信息，什么时候必须要刨根问底呢？这里，需要平衡效率与风险。一些不重要的场合，我相对放心的去适用这个概率。就算信错了，损失也相对比较小，当初真要较真，反而花去更高的成本；但面对重要决策时，就不能简

14、单的依赖规律做判断，一定要就事论事，运用很严谨的方式，例如有针对性的查找不同观点。例如，社会上发生了热点事件，有行业的权威专家发表了评论，我看了觉得挺有道理，论证质量好像也还可以，转发朋友圈，可能无伤大雅。但是，如果要写一篇评论，那就得核查这个专家的援引的数据，有没有其他专家存在不同观点，等等。再比如发生了凶杀案，妈妈说不是自己孩子杀的人，广大群众可能不相信妈妈说的话，这也说得过去，毕竟可能有利益冲突嘛。但是如果你是这个案件的法官，就应该要认真考虑妈妈说的话，虽然证据的证明力比较低，但是也要看其中有没有重要的线索需要继续调查核实。三、如何破解三重漏洞下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗

15、？好，我们已经理解了，在考虑信誉、专业、中立性这样的背景信息时，非常容易出现三重漏洞，那怎么破解？1、自己被人身攻击第一种情况，是你被别人攻击，说你的人品、专业背景或动机有问题。有两大步骤来应对：第一大步：确认真实性。自己没有问题，第一时间，拿出有力的证据，澄清污名。那也有可能，人无完人，确实你在背景上有一些瑕疵。这时，不要乱了阵脚：承认自己的背景有瑕疵，接着做第二步。第二大步：指出眼前讨论的事情，和自己的背景无关。重申自己的观点和理由。强调一下，“我们应该就事论事，你再针对我的背景，这就是搞人身攻击了，攻击我，对讨论这个问题有什么好处呢？”2、依据三标准判断他人言行第二种情况，在评价他人言论

16、行为的时候，如果试图援引三大原则之类的背景作出判断，要问自己三类问题：下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗？三类问题从可接受性上看，人身背景信息都是真实的吗？从相关性上看，背景信息与正在谈论的议题相关吗？从充分性上看，背景信息是否足以支撑结论？如果这件事情对我足够重要，那还有没有反面证据需要被考虑？总结好，总结一下我们今天学到了什么。今天我们分享讨论了错误诉诸这样一个谬误。首先，我肯定了人身背景中的信誉、专业、中立三大原则的价值。其次，在我们援引人身背景，包括这三大原则来做判断时时，经常会犯三重错误。分别是使用了虚假的或不相关的人身背景来判断，或者过于绝对化的依靠人身背景做判断。这就会

17、造成错误诉诸。最后，我分享了两种场景下如何避免陷入逻辑漏洞中。真实吗？相关吗？有没有绝对化？用这三条标准问自己，反驳他人。下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗？如果你有任何问题，也欢迎随时向我提问，好的问题是探索思考的原动力。如果今天的内容对你有所启发，希望你将本课分享给对培养逻辑思维感兴趣的其他朋友。我们明天见。实战训练你是否认可下面的话？为什么？尤其是，应不应该考虑人品或动机？“这个员工应该被劝退，因为他人品不好，在婚姻中出轨，出轨对象还是其他部门的同事，老婆也已经闹到公司了。”戳此蓝字，前往任务区，试着用今天所学的知识分析一下吧。下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗？赞评

18、论已重置，李琤Jacqui，骨头满出来了，宋元超，上善若水，Cui，骆驼草，菁菁*灼灼，Acme，绮妮 等15人点赞下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗？完成学习撤销Zhao HuiJuan 老师，逻辑思维，逻辑分析在家庭问题上还是一样适用吗？最近家里弟弟和爸妈吵架，三个月即没有主动带我小侄女回家看父母，微信短信也不回，今天我给他发微信，问他消气没有是不是可以跟父母和好了，他的回答是没有，然后开始跟我说爸妈的不是，说我爸妈三个月都不来看他女儿，我说你们不是在生气吗？你也没来看父母，他回我：大人吵架，孩子有错吗？爸妈为什么不能主动来看孩女，就是不是真心喜爱这个孙女.我听之后觉得哪里逻辑不

19、对？可是又说不出来.所以我现在开始怀疑理性的逻辑分析是不是不适合用在家人发生分歧上？而且在和我弟弟说这些问题的时候，我的思路总是被他带着跑，不能第一时间想到问题在哪里，并提出反驳，这让我更觉得在和家人的争执中，理性的逻辑分析好像并不能发挥什么作用，无用武之地，因为对方并不会想要听你分析他那里逻辑有问题，他只会想要指责谁对谁错.面对这样的问题，老师可以给一些建议吗？比如在哪方面的能力提高一下就可以自如应对家人之间的互相指责？下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗？回复07-09郭兆凡(主讲)：非常欢迎应用课程学到的内容解决生活中的烦恼。我认为逻辑是可以解决生活问题的，而且用逻辑解决相当必要

20、。比如你的弟弟和父母其实之所以生气，也是因为相信一些观念（比如你弟弟认为你父母不爱孙子，理由是三个月不看望孙子，即使在吵架）。期望你弟弟变得更有逻辑这在短期内不一定现实，但当你的逻辑思维能力提高，你可以更好的抓住他们的思维漏洞，用温和的方式，以提问或者讲道理的方式开解他们，调节矛盾，转变他们的观念。比如从他论证的漏洞入手，说说你父母爱孙子的证据，你父母没看望孙子，可能不是因为不爱，而是别的原因，比如爱面子，怕你弟生气，等等，说不定你父母内心也很纠结。然后可以说说家庭矛盾的恶果，对每个人，包括孩子的不好的影响。分析一下你弟和父母争端的根源等等。这个分析和说里的过程，都需要用到逻辑哦当然逻辑并不是

21、说没有感情，强调爱和情感，认可彼此的情绪，再去转变情绪也很重要郭兆凡(主讲)：抱歉看错了，是孙女查看9条讨论六扇香()不好意思把自己生活中的烦恼带到课程中，因为深深感到无能为力，想着是不是因为自己在逻辑分析或者说服力上太弱，才会在家人矛盾问题上思维总是被对方带着走.收起下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗？回复07-09C计划叶明欣(嘉宾)：同意呀，专业性更强的人，信誉更高的人的话，确实更可能比专业性低、不讲信誉的人讲的话可靠呢。今天的课的前两个重点就在于：1，考察这个人是不是真的更专业更有信誉；2，他的专业和信誉背景，和具体的话题是否相关。医学博士对文学话题的判断，未必很可靠，一个奸

22、商未必对妻儿不忠诚。如果是真的也是相关背景的更高专业更高信誉，那可信度确实会提高；只是不能绝对化而已。在实践中我们也会去找更权威的专家意见来作为依据：）Flame听了第一遍，有点点疑问，或者说是一点“想不清楚”的地方。信用低或专业性低的人表达出来的观点，是否需要更多更严谨的去分析和求证呢？毕竟，一个习惯说谎或夸大的人说出来的话，较于别人，他说谎或夸大的几率更高。今天说的都是非常常见的逻辑谬误。之前红黄蓝的事情，我和我朋友有过一次非常激烈的辩论，以下是部分内容：“你说你要真相，发布了真相你又不相信，你是不是希望那些孩子被虐待/XQ？”（这是关于当时警方公布视频时的通告的辩论）提出质疑是因为有疑点

23、。疑点重重的也好意思叫真相？！我希望不希望那些孩子被虐待/XQ不重要，重要的是那些孩子到底有没有被虐待/XQ。还是说你是希望那些孩子被虐待/XQ但是没人发现？下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗？回复07-09Flame：第二个是关于zf公信力的问题。C计划叶明欣(嘉宾)：怼诉诸动机怼得好！塔西佗陷阱讲的是一个“狼来了”的故事，并不能说明这次来的就是“真狼”。另外，在狼来了的故事里，作死的是那些村民还是消费村民信任的小屁孩？关于视频中的那个女人到底是不是孩子家长。”你看她语气那么淡定一看就不像孩子家长，旁边的北京大妈说话都比她激动。“A杀了B的家人，B找警察抓A。亲人都死了B居然还这么冷静，还有功夫找警察，难道不该跟着一起去死吗？可见B一定在造谣。看来确实错不在我。开心。（到底是不是在造谣，请拿证据说话。）（我没说该名女士说的一定是真的。）收起下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗？回复回复Somebody07-09Flora Wong25分钟前坚持打卡，早上已经听了一遍。还不算很懂，但今天有比较的忙。明天再听一遍，在把作业做完。请问对待感情婚姻也能使用逻辑思维判断吗？下一节：实战训练：工作中应该考虑员工的人品吗？